http://www.dn.se/nyheter/politik/andringar-i-ideprogram-ser-ut-att-droja
Först tyckte jag att den moderata partisekreterare Sofia Arkelstens uttalande i DN tidigare mest var korkad och pinsam. Hur kan man ha så oerhört dålig koll på sitt eget partis historia? Nu är jag dock mer orolig. Tydligen uttrycks en moderat idéformulering som sådan:
”Vi människor har en stark känsla för rättvisa. Orättvisor upprör oss ofta djupt. Kampen för rättvisa har också historiskt varit en stark drivkraft för rösträtt, mot apartheid, för jämställdhet, mot diskriminering och för rättsstat.” (min kursivering)
När man läser det här kan man väl inte tro att moderaterna satt emot allmän rösträtt och liknande? Vlt skriver: "Den konservative statsministern Arvid Lindman accepterade allmän rösträtt för män, men i utbyte mot att kvinnor inte fick rösta och att de som hade mer pengar hade fler röster i kommunalval och därmed indirekt till första kammaren."
Jag tycker det här är lika intressant som Juholt "skandalen", och framför allt viktigare. Även om moderaternas idéprogram (som Vlt skriver) "inte innehåller några direkta felaktigheter" så visar formuleringen på något farligt. Att säga att de vill skriva om historien kanske man kan tycka är att ta i, men lik väl försöker de beklä sig en roll de aldrig haft. Vill de byta image får de byta politik. Personligen tycker jag att partierna borde gå tillbaka lite så vi faktiskt får ganska tydligt olika partier med olika kärnfrågor igen... men jag ser hellre en rödgrön- vs. en blå-röra än historisk revidering i alla fall.
/Sarah
Först tyckte jag att den moderata partisekreterare Sofia Arkelstens uttalande i DN tidigare mest var korkad och pinsam. Hur kan man ha så oerhört dålig koll på sitt eget partis historia? Nu är jag dock mer orolig. Tydligen uttrycks en moderat idéformulering som sådan:
”Vi människor har en stark känsla för rättvisa. Orättvisor upprör oss ofta djupt. Kampen för rättvisa har också historiskt varit en stark drivkraft för rösträtt, mot apartheid, för jämställdhet, mot diskriminering och för rättsstat.” (min kursivering)
När man läser det här kan man väl inte tro att moderaterna satt emot allmän rösträtt och liknande? Vlt skriver: "Den konservative statsministern Arvid Lindman accepterade allmän rösträtt för män, men i utbyte mot att kvinnor inte fick rösta och att de som hade mer pengar hade fler röster i kommunalval och därmed indirekt till första kammaren."
Jag tycker det här är lika intressant som Juholt "skandalen", och framför allt viktigare. Även om moderaternas idéprogram (som Vlt skriver) "inte innehåller några direkta felaktigheter" så visar formuleringen på något farligt. Att säga att de vill skriva om historien kanske man kan tycka är att ta i, men lik väl försöker de beklä sig en roll de aldrig haft. Vill de byta image får de byta politik. Personligen tycker jag att partierna borde gå tillbaka lite så vi faktiskt får ganska tydligt olika partier med olika kärnfrågor igen... men jag ser hellre en rödgrön- vs. en blå-röra än historisk revidering i alla fall.
/Sarah