Och ja, jag förstår problemet med att 90 % av vargstammen (enligt uppgift från artikeln) har revir i Värmland, men att utrota en art i ett land för att människan ska få tillgång till sin allemansrätt känns helt absurt. Gunnar Glöersen, jaktvårdskonsulent på jägareförbundet i Värmland och Örebro strävar dock inte efter en utrotning och vi behöver nog inte oroa oss för detta egentligen, eftersom det (vilket även Glöersen påpekar) inte finns något medhåll från någon i regeringen (vilket i alla fall jag tycker är ett rimligt antagande). Men hur ska man egentligen bemöta ett sånt varg-hat? Dessa människor påverkas visserligen av vargen men jag tycker inte att det räcker för att stammen ska utrotas och det ska bli fri jakt på eventuella individer som strövar in i Sverige eftersom. Vargstammen har visats vara viktigare än man tror för ekosystemet i exempelvis stora amerikanska nationalparker (yellowstone national park, enligt uppgift från en dokumentär jag såg om området för något år sedan som jag tyvärr inte minns namnet på för tillfället - återkommer om det!). Där ökade faktiskt beståndet av hjort och liknande när vargstammen återpopulerade området till följd av att mindre djur blev uppätna och det fanns mer mat åt hjortarna etc.
Där lever de dock inte lika nära på människorna, och Sverige är väldigt litet i jämförelse med USA. Samtidigt som vi inte kan göra hela Värmland till en nationalpark känns det lika orimligt att kräva en utrotning av ett rovdjur bara för att den lever inpå människorna.
Tidigare har väl debatten främst handlat om att vargen river renar för samerna och liknande, men nu verkar den tagit ny fart med nya argument och ny "problematik" som grund för argumenten men frågan är ju som sagt om det ens är rimligt att oroa sig för att de ska få något stort medhåll.
Hur kan VI som människor ha rätt att välja vilka som ska få vistas på jorden, i de områden vi delar med jordens övriga befolkning. Landgränser är något vi människor skapat och vi har ingen rätt att utöva den här typen av makt över andra arter som finns och "alltid" har funnits här bara för att de begränsar oss i någon mån.
Här kan man ju börja diskutera hur vida det är okej med inplantering av arter i exempelvis Sverige osv. Hur ska vi förhålla oss till de arter som inte "finns naturligt" i vårt ekosystem men som någon gång forslats in i Sverige under årens lopp osv. Men det är egentligen ointressant när vi talar om vargen eftersom den finns naturligt, kommer naturligt in i vårt land.
Hur ser ni på frågan? Jag är intresserad av att höra från er alla, både er som ser det som något helt sjukt eftersom alla varelser har samma värde samt er som anser att även om djur och människor värderas olika har djur vissa rättigheter och vi människor vissa skyldigheter och även er som tycker att vi inte har några skyldigheter gent emot djuren alls men kanske har andra aspekter av frågan att ta upp.
En annan sak jag funderar på är ju de som inte vill utrota vargen men ändå vill minska beståndet. Forskare har under sista tiden uttalat sig i div. tidningar om att vargarna är sjuka till följd av inavel som i sig då är en följd av det låga vargbeståndet. Om vi begränsar vargstammen hårdare lär ju inte dessa problem försvinna, vilket rimligtvis kanske skulle kunna jämföras med utrotning om man tar med det i sammanhanget?
/Sarah